Islamofobi mot antisemitism

Jag läste en artikel som handlar om islamofobi och antisemitism. Artikeln skrevs av Martin Marmgren på newsmill.se.


Jag läste några kommentarer som jag inte kunde ignorera, jag måste säga någonting. Så jag skrev en egen kommentar till artikeln där jag blandar mig in i diskussionen. Med fördel kan den som är intresserad följa länken och läsa kommentarerna som jag nedan diskuterar kring.



Anders Svensson är en typisk kritiker av Islam med dagens mått mätt. Om man skulle jämföra Islam med Kristendom, kan man se både likheter och skillnader. Men Kristendomen har reformerats, det finns ett antal strömningar. Idag finns Nya Testamentet, där gud är god och inte grym, som i Gamla Testamentet. Kristendomen var förr i tiden avgörande för det politiska styret i staterna. En kung var som helst i Europa var guds tjänare nummer ett. Påven hade ett stort inflytande och kunde mobilisera hela det kristna Europa för korstågen.

Att den kristna världen har sekulariserats beror främst på att Europa hade en stor militär makt, de har koloniserat i princip hela världen (där alla icke-kristna var mindre värda)... Sedan med hjälp av rikedomarna som följde med koloniseringen hände den teknologiska utvecklingen, industrialismen, mer moderna arméer... Glöm inte bort att hela Mellanöstern var koloniserad ända fram till några år efter andra världskriget.

Alltså, Europa fick en annan sorts teknologisk utveckling vilket innebar att fler människor fick utbildning, att fler människor blev arbetare istället för bönder... Denna sekularisering har varat i minst 300 år. Mellanöstern, men även andra delar av den "fattiga världen", har inte haft samma utvecklingstakt. Kristna i Sydamerika är överlag mer extrema, mer djupa i sitt troende än kristna i Europa, kristna i Afrika ännu mer. (Ja, jag är medveten om min generalisering).

Visst, Islam hade den fördelen att komma efter Kristendomen och Judendomen så att religionen kunde "vässas" till mer. Det här är en icke-troendes syn, men ändå: Islam kunde då hävda att den är den rätta versionen av en och samma "Sanning" och den enda sanningen, den som det står om i Toran och Bibeln, och man kunde då också göra religionen till ett sätt att leva, inte endast "skapa" en religion. Men som sagt, Kristendomen var i princip likadan när det gäller utövandet, med den skillnaden att samhällena Europa under de senaste århundradena har utvecklats till mer sekulära samhällen som styrs av demokrati och en filosofi med bas i människan i stället för gud.

Att kritisera Islam direkt och dess hårda budskap är ju trots allt lika rätt som att kritisera Judendom och Kristendom som religioner. Men samtidigt gör Anders Svensson det underförstått att alla muslimer i hela världen följer sin religion blint, på samma sätt, utan att kunna vara kapabla till kritiskt tänkande mot samhället de lever i. Det tyder på väldigt mycket okunskap i både ämnet religion OCH religionen Islam. Viktigt att tänka på är att Muslimska/Islamiska traditioner och levnadssätt inte ser likadant ut över hela världen. Muslimer är inte en samling identiska robotar för vilka deras religion fungerar som ett operativsystem gör för en dator. Tänk lite innan du uttalar dig, Anders Svensson, du får dig själv att verka obildad.

Solidar säger sedan att Islam i grund och botten är teokratisk, att den är en politisk religion. Vilken religion är inte det? Nu ska vi inte tala om Buddism eller Hinduism, vi håller oss till "de tre stora".

Har Solidar ens läst Koranen? Eller Bibeln? Eller Toran? De tre "heliga" böckerna har samma grund. Den ena är inte mer teokratisk än den andra. Bibeln innehåller befallningar och lagar på människans levnadssätt lika mycket som Toran och Koranen gör, även om det kan verka som om Koranen är unik i det avseendet. Glöm inte att religion (ur ett mer icke-troende perspektiv) har uppkommit som ett sätt att styra, som ett maktmedel över folk och riken.

FIBZ är helt ologisk, så hans kommentar kan jag inte säga någonting om. Förutom att en god muslim, likaså som en god kristen eller en god jude ALDRIG vill eller kan rättfärdiga våld eller utföra våldshandlingar. Jag håller med om att de tre "heliga" böckerna lämnar mycket tolkningsutrymme, men skulle man väga våldet mot godheten, skulle trots allt de "goda verserna" väga mer.

Magnus Johanssons kommentar håller jag med om. Man måste uttrycka sig på rätt sätt och kritisera det man egentligen ska kritisera. Om jag kritiserar Moderaternas politik, kritiserar jag inte Fredrik Reinfeldt, hans fru, barn, moster, faster, mormor, morfar, osv osv...

Slutligen måste jag kommentera P.M.:s kommentar. Jag som ateist skulle vilja se att all religion flyttas från det offentliga rummet till det privata; religion har ingen plats i politik, statliga verk, skolor, sjukvårdsinrättningar, osv. Men faktum kvarstår att religion även i det sekulära Sverige betyder någonting för människor. Barn blir döpta, de konfirmeras sedan, vuxna gifter sig i kyrkan, i tider av kriser eller katastrofer finns prästerna där som någon att prata med... Så långt är religionen inte så farlig, men den blir farlig när den börjar användas i propagandasyften eller politiska syften, eller bara när den börjar lyftas upp som det enda rätta, det enda som styr människans moral. När man spelar på människans rädsla, där det samtidigt finns en identitetskris, kan religionen vara någonting som både räddar och dödar, vilket fallet var i exempelvis forna Jugoslavien sedan början av 1980-talet.

Religion finns som ämne i skolan i Sverige, där barnen lär sig OM olika religioner och inte uppfostras till att bli goda troende. Detta ämne finns dock inte i lika hög utsträckning som det borde finnas, det finns väldigt mycket okunskap om religion och om människor som har andra religioner än den egna svenska protestantismen. Det är ingenting som är löjligt med ordet "islamofobi". Vanliga människor har utsatts för våldsdåd och även folkmord på grund av deras religiösa tillhörighet. Man kan inte blunda för uttrycket "islamofobi" när till och med små barn, vars föräldrar råkar vara muslimer, utan samvetskval kan dödas av extremister som har en annan religiös bakgrund.

Islam är en sak, militant islam en helt annan. Fundamentalism i alla dess former är fel; amerikansk kapitalistiska eller antikommunistiska fundamentalism har inneburit död, exempelvis i Vietnam. Det finns ingen skillnad mellan religiösa eller politiska ideologier i det avseendet, samtidigt som båda är eller kan vara ett sätt (eller i alla fall en grund till) att styra ett samhälle på. Det är verkligen en komplicerad fråga som kräver en mycket djup diskussion för vilken det inte finns plats här. Huvudsaken är i alla fall att respektera människors val, oavsett politisk eller religiös inriktning, så länge dessa människor inte skadar andra människor, och samtidigt får vi ALDRIG dra alla människor över en kam. Det är detta som är demokrati. Världen är varken svart eller vit, utan består av en oändlig gråzon som är väldigt svår att begripa. Därför använder sig folk ofta av riktigt snäva förenklingar, trots att de för andra människor kan vara skillnaden mellan liv och död.

Slutligen vill jag bara säga att Martin Marmgren har givit en klockren analys i sin artikel.