Fria minareterna!

Det är intressant hur anti-muslimska och anti-islamska argument ständigt upprepas av obildade och okunniga personer, samt hur nästan varje debatt och diskussion går enligt dessa intoleranta personers villkor. Det blir till en diskussion om demokrati, religionsfrihet och mänskliga rättigheter, där varje muslimsk person verkar likställas med en könsstympande taliban.


Jag väljer att här framställa endast en av bloggarna som jag har kommenterat, eftersom jag tror att det räcker; det handlar om i princip samma resonemang på alla anti-muslimska bloggar.


Det är inte sällan som man kommer över sådana absolut idiotiska åsikter som helt och hållet saknar logisk grund.

Personen i fråga skrev:
"Nej de röstade mot Islamisering mot kvinnoförtryck mot att könsstympa barn mot tvångsgifte."


Nu ska jag ställa några frågor. Vad betyder "islamisering" för dig? Det verkar som om det är en fras som du har lärt dig, som är väldigt enkel att ta till i avsaknad av riktiga argument. Islam är en religion som är jämställd med judendom och kristendom, de tre har samma rötter. Det är ett faktum. Det är också ett faktum att kvinnor inte förtrycks av religionen utan av människorna som missbrukar den religion som de utövar. Talibanerna är inte vad islam är. I Iran kämpar kvinnor OCH män för kvinnors rättigheter. De kämpar inte mot religionen, i vilken män och kvinnor är jämställda, de kämpar mot en politisk regim som missbrukar sin makt i religionens namn.

Tvångsgifte och könsstympning har absolut INGENTING att göra med religionen islam. Där bevisade du din okunnighet. Tvångsgifte finns och har funnits i många kulturer ute i världen. Idag finns det mest hos traditionalistiska samhällen som exempelvis kurderna (jag drar inte alla över en kam, det är viktigt att poängtera), vissa afrikanska samhällen (inte bara muslimska), i Indien och Bangladesh, vissa i Mellanöstern som bor på landsbygden, etc. Så du ser, tvångsgifte handlar inte om islam.

Men att du ens nämner könsstympning som någonting som islam beordrar eller förordar, bevisar i kvadrat på var du står rent kunskapsmässigt. Fast det räckte med att observera din stavning och grammatik, men det är en annan historia...
Alltså, könsstympning utförs oftast i vissa afrikanska samhällen; Somalia är ett bra exempel. I Koranen står det ingenting om könsstympning av flickor. Könsstympning har hängt kvar som en tradition innan religionen kom, för att helt enkelt införlivas in i religionen, trots att det, som sagt, inte står någonting om könsstympning i Koranen, vilket alltså betyder att könsstympning av flickor är lika med grov misshandel av barn. När det gäller omskärelse av pojkar, är islam inte unikt. Omskärelse finns inom judendomen också, men det är också populärt bland vanliga, kristna amerikaner.

Somalia är också ett bra exempel på hur politisk instabilitet och krig påverkar religionens politiska roll.

Personen skrev också:
"Varför fortsätta att godta att kvinnor kläs i burka, som om de valt det själva, varför fortsätta att vara totalt blind för detta horribla förtryckt som sker mot kvinnorna i en påhittad guds namn Allah."

För det första användes och till viss del används burka fortfarande endast i Afghanistan. I andra samhällen i Mellanöstern, främst i Saudiarabien, används en annan sorts utstyrsel där endast ögonen syns. Annars används hijab, som är en vanlig huvudduk som döljer håret men inte ansiktet. Men så är det också ett faktum att majoriteten av muslimska kvinnor i Turkiet, Indonesien och runt om i Europa väljer att inte bära ens hijab, utan väljer att klä sig modernt istället för traditionellt. Användandet av hijab beror helt enkelt på var någonstans på jorden människorna härstammar från och vilka traditioner som följs där. Fast normen i muslimska samhällen är ändå att kvinnor bär hijab, och i vissa fall är det också lag, så visst kan det uppfattas som förtryck. Men det viktiga är distinktionen mellan verkligt förtryck och politisk, populistisk propaganda. I fria muslimska samhällen, inklusive Europa, väljer många muslimska kvinnor (yngre eller äldre), dock inte majoriteten, att frivilligt bära huvudduk eftersom de är troende och det är en del av deras religion, men huvudduken bär de enligt deras egna tradition. Exempelvis somalisk kvinnoklädsel skiljer sig från iransk hijab.

När det gäller det du sa om den "påhittade guden Allah", måste jag säga att det är också ett dåligt sätt att framföra dina argument. Man kan inte argumentera med en troende kristen person genom att säga att Jesus eller gud är påhittad. Och jag tror också att även kristna skulle ta illa upp vid att Allah är en påhittad gud, eftersom Allah och den kristna och judiska guden är en och samma gud. Att säga att vilken som helst av dessa religioners gudar är påhittad är det samma som att säga att alla dessa gudar är påhittade, eftersom det handlar om samma gud. Om du är en ateist, som jag är, kan du ändå försöka argumentera bättre än att bara säga "gud finns inte".


Sist skrev personen:
"Och under manteln religionsfrihet godta ett av de grövsta förtryck som finns i världen – Islam – historien kommer att döma oss som tillät detta slaveri."

Du menar alltså att islam är lika med förtryck och slaveri. Menar du då att islam inte har rätt att existera någonstans i världen och att alla muslimer i världen (en dryg miljard) borde skyddas från denna religion? Ska de bli kristna? Ska de bli hinuder? Eller ska de helt enkelt bli ateister? Eller menar du helt enkelt att dessa människor inte har en plats i Europa, men att du inte vågar säga det högt? Jag förstår att du försöker lämna ett stort intryck med ditt inlägg, men hela ditt resonemang är ologiskt, förenklat populistiskt och framställer dig själv som en okunnig och obildad person, som förmodligen aldrig ens har träffat en muslim och som inte förstår att dessa människor är i första hand människor med unika olika personligheter.

Tänk efter bara att nästan gång läsa på innan du tar dig an ett så omfattande ämne inom samhällsvetenskaperna och humanioran, för att dina uttalanden och bristen på logisk resonemang inte ska få dig att verka helt korkad.



För att slutligen sammanfatta det hela, måste jag nämna en sak som sällan diskuteras.

Vissa personer som är fientliga mot allt vad islam heter, och som är lite mer pålästa, brukar ofta säga att deras anti-islamism inte handlar om rasism, eftersom de argumenterar mot själva religionen islam. Enligt dem är islam inte en religion utan en totalitär och förtryckande politisk ideologi. Samtidigt kanske de också nämner att de är medvetna om att muslimer inte är en homogen grupp människor, samt att muslimer inte är en ras utan anhängare av en religion.

Nu ska jag bemöta dessa argument. Först måste jag fråga: Är svarta (afrikaner, negrer) en ras för sig och vita en ras för sig? Enligt den biologiska definitionen av ras, finns det bara en mänsklig ras, trots att vi ser lite olika ut beroende på var på jorden vi härstammar från. Rasbiologi är en helt annan sak, som handlar om att judar, romer, "tattare" och andra som inte passar in i vår etniska bild, inte är lika värda som oss, renrasiga.

Om man är lite påläst, kan man alltså gömma sin rasism, maskera den som protest mot en religion och protest mot totalitära regimer. Man kan till och med framställa sig själv som en person som skattar mänskliga rättigheter högt, eftersom att vara negativt inställd mot en religion inte handlar om rasism. Det är den rena, byråkratiska retoriken. Dessa "medborgarrättskämpar" skulle aldrig kunna tänka sig att protestera mot exempelvis talibanernas regim. Det enda som de stör sig på är att se den etniska demografiska bilden i det egna landet (exempelvis Sverige) ändras så pass mycket som den har ändrats sedan 1980-talet. De maskerar sin intolerans med högfärdiga tal om hur de hatar förtryck och älskar demokrati, men i själva verket handlar det om att sudda bort "de andra" som är så pass annorlunda än "oss" själva. Det handlar inte ens om att dessa "annorlunda" människor ska assimileras. Det finns helt enkelt ingen plats för dem här, eftersom de är så annorlunda både när det gäller utseendet, religionen och traditioner.

Enligt personerna som är fientligt inställda mot islam, är det inte rasism att säga att muslimer är terrorister, att muslimer är farliga, att muslimer är annorlunda, att muslimer inte kan anpassa sig till det västerländska samhället, att muslimer våldtar svenska tjejer, att muslimer förtrycker kvinnor, att muslimer könsstympar flickor, det är inte heller rasism att antyda att muslimer inte har egna tankar och egna, unika personligheter, utan styrs endast av sin religion, sin tro, och strävar efter att ta över världen, att deras och islams mål är att alla människor i världen blir muslimer. Nej, det kanske inte är rasism enligt den biologiska definitionen av rasism, men samma retorik används. Det handlar om att "de andra" är så annorlunda att "vi" inte vill ha någonting att göra med dem och inte vill ha dem i närheten av vårt samhälle. Och de må vilja framställa sig som människor som försvarar demokrati och mänskliga rättigheter, de anser att muslimerna är förtryckta av sin egen religion, sin tro, sina traditioner, men egentligen bryr de sig inte om hur förtryckta dessa människor är i sina hemländer och vilken roll som religionen har i förtrycket. "De" kan lika gärna dö, och "vi" skulle inte ens blinka, så länge som våra samhällen är helt vita, etniskt rena svenska. Eller tyska, holländska, schweiziska, etc, etc, etc...