Sverigedemokraternas partiprogram.

Jag såg ett blogginlägg av en som kallar sig Fredrika Bremer och som handlar om Sverigedemokraternas partiprogram.

Hon skrev:
"Dagens lästips: SDs partiprogram i SDS. Skitbra, verkligen! En av mina favoriter är detta stycke:

… dra in allt kommunalt stöd till organisationer och föreningar som förespråkar diskriminering av kvinnor, bekänner sig till totalitära ideologier, hyllar eller använder sig av våld och hot eller på andra sätt försöker hindra meningsmotståndare från att utnyttja sina demokratiska fri- och rättigheter."

Ja... Vad ska man säga om en som har en "feministisk" blogg och till och med kallar sig för "Fredrika Bremer" och som tydligen stödjer en osund politik, en politik som är mycket, men särskilt ojämlik och orättvis mot vissa människor. Feminister bör väl kunna förstå vad jämlikhet eller brist på jämlikhet innebär, de bör veta vad samhällsnormer och fördomar har för konsekvenser på alla människors lika värde.

Bloggaren i fråga bör inte kalla sig för "Fredrika Bremer", för att inte dra i smutsen en av Sveriges viktigaste historiska personer! Särskilt som det här var långt ifrån det enda blogginlägget som var tvivelaktigt...




Innan man börjar hylla SD:s partiprogram, bör man läsa lite mer i det och lite mer noga. Läs bara hur mycket ni orkar, men ni skall veta att det fanns mycket mer än så...

"Massinvandringen, tillsammans med den höga nativiteten hos vissa invandrargrupper och frånvaron av en assimileringspolitik, innebär att svenskarna inom några decennier riskerar att bli en minoritet i det egna landet."

Brukar användas av diverse nationalistiska regimer som gör sig eller vill göra sig av med en befolkningsgrupp. Samma typ av propaganda användes av serbiska nationalister om bosniska muslimer och kosovoalbaner.

"Denna oansvariga politik har skapat svåra sociala, etniska, religiösa och kulturella motsättningar, tillika segregation, rotlöshet och kriminalitet."

SD implicerar att MASSINVANDRINGEN har orsakat bland annat segregering och kriminalitet (endast hos invandrare väl). Varför inte säga sanningen, att det inte är massinvandringens fel, utan att det politiska etablissemanget hade fört en felaktig integrationspolitik?

"Personer som saknar svenskt medborgarskap, och som gör sig skyldiga till brott som kan ge fängelse eller upprepade brott av mindre grov art, skall kunna få sitt uppehållstillstånd indraget och utvisas."

Det är trots allt ett litet antal människor som överhuvudtaget våldtar, rånar, mördar, oavsett etnicitet. Det ligger andra förklaringar bakom det; det är inte så enkelt som att bara utvisa en person. Vad händer med alla "etniskt svenska" brottslingar?

"I syfte att motverka asylmissbruk av ekonomiska skäl skall i princip inga kontanta bidrag ges till asylsökande, utan enbart mat och husrum samt en mindre fickpeng. Asylsökande skall inte kunna få tillstånd för reguljärt arbete innan frågan om uppehållstillstånd har behandlats. Däremot skall man vara skyldig att utföra enklare sysslor inom eller vid förläggningen, i syfte att sänka kostnaderna för asylhanteringen."

Det är en sund människosyn. Man drar in människors fri- och rättigheter bara så där. De som kommer till Sverige brukar vara allt ifrån läkare, sjuksköterskor, ingenjörer, journalister, jurister, till rent av analfabeter. Ska alla tvingas in ett system som linkar en ghettoosering och som inte egentligen syftar till att välkomna dessa människor som just det de är: människor?

"För att minderåriga barn skall få uppehållstillstånd skall följande krav vara uppfyllda:

* Barnet skall vara under 18 år.
* Barnet skall inte vara gift eller ha bildat familj.
* Föräldern skall vara svensk eller nordisk medborgare, ha permanent uppehållstillstånd eller flyktingstatus."

Alltså, inga flyktingbarn kommer kunna stanna kvar i Sverige. Det är svart på vitt.

"Integration innebär att två grupper, i det här fallet svenskar och invandrare, ger upp en del av sitt väsen och sammanblandas till en ny enhet. Sverigedemokraterna anser dock att svenskarna har en absolut rätt till att behålla och vidareutveckla sin kultur och identitet i Sverige och motsätter sig därför integration som en lösning på de problem som har uppstått som en följd av den oansvariga invandringspolitiken."

Det är en ren lögn som tjänar SD:s syften att säga att "integration" innebär att två kulturer blandas samman och bildar en ny enhet. Man kan lära sig om, samt förstå människor från andra kulturer och deras kulturer, och det betyder "integration"; ingen av dem ger upp sin kultur. Dock brukar det alltid vara så att "invandraren" lär sig mer om det samhälle som hon/han numera bor i, men det är sällan som samhället lär känna människan bakom invandraren. Vad mer? Att vara "svensk" är svårt att definiera entydigt, men att vara "invandrare" är oändligt mycket svårare därför att det handlar om en heterogen grupp människor som kommer från alla världens hörn. Inte ens de ca. 450 000 muslimerna i Sverige är en homogen grupp människor. Långt ifrån. Därför faller SD:s idéer: det handlar inte om två grupper - svenskar och invandrare - utan om minst 102 grupper - svenskar och minst 101 nationalitet till. Jag kan tänka mig hur det ser ut på ett SD-möte: "Jag svensk. Du inte. Förenkling, bra!"

SD fortsätter med detta i samma stycke:
"Ansvaret för nykomlingens anpassning till vårt samhälle måste i första hand vila på den enskilde invandraren."

Det låter bra! Det är så det ska vara! "Invandraren" vill ändå leva ett värdigt liv; hon/han vill arbeta (särskilt om det handlar om människor under 40 års ålder), men de skulle inte få den chansen om SD fick bestämma. Alltså, SD motsäger sig själva i det här fallet.

"Sverigedemokraterna vill avskaffa det totalhavererade mångkulturalistiska samhällsexperimentet. Vi vill istället se en återgång till en assimileringspolitik liknande den som fördes i Sverige fram till mitten av 1970-talet."

För det första, att förenkla dagens samhällsproblem till uttrycket "mångkulturalistiska samhällsexperiment" är en, återigen en förenklande och smutsig retorik. Vem är det som utför experimentet? I vilket syfte? Vad är problemformuleringen och frågeställningen? Vad är metoden och vilken teoretisk ansats använder de sig av? När det gäller den svenska "assimileringspolitiken som fördes fram till mitten av 1970-talet", är det en intressant fråga. Sverige hade knappt någon invandring på den tiden och knappt någon integrations- eller assimileringspolitik. Greken som kom till Sverige i slutet av 1960-talet kunde börja arbeta direkt, men han bryter fortfarande ganska mycket än idag när han pratar svenska...

"Det offentliga stödet till invandrarföreningar och alla andra verksamheter som syftar till att befrämja främmande kulturer och identiteter i Sverige skall dras in."

Nu går vi in på ett mycket problematiskt fält. "Andra verksamheter som syftar till att befrämja främmande kulturer och identiteter i Sverige" är mycket mer än assyriernas eller kurdernas kulturförening. Det kan handla om en spelförening, en dansskola där man lär ut samba, men inte svensk folkdans, det kan handla om karateklubbar och till och med om RFSL. I alla dessa organisationer lärs någonting "osvenskt" ut. Ska SD vara de som skall definiera vad svensk kultur är och inte är och vilka föreningar som inte ska få ekonomiskt stöd och därmed få stänga? För många invandrarungdomar kan den egna kulturföreningen den enda tillflyktsorten under deras fritid, annars hamnar de på gatan. Och det är väl inte bra när uttråkade, kanske rent av frustrerade ungdomar hamnar på gatan, eller?

"Den skattefinansierade modersmålsundervisningen skall avskaffas. De invandrare som vill ge sina barn hemspråksundervisning får istället arrangera och bekosta detta själva."

Att tala flera språk brukar berika människor. Att bara lära sig saker berikar människor. Problemet ligger nog inte bara i pengarna...

"Invandrare som, trots att de genomgått eller haft möjlighet att genomgå, SFI-undervisning, anser sig behöva, eller av myndigheterna anses behöva, tolk i kontakten med svenska myndigheter skall själva stå för denna kostnad."

Är det verkligen rättvist att en människa som har läst svenska i endast en eller två terminer, inte har rätt att få en tolk i sin kontakt med myndigheter? Språket som används bland "myndighetsfolk" (inklusive läkare) är svårare än den vanliga vardagssvenskan där "Anna åker tåg", "Anders sitter vid fönstret". Tolkarna som invandrarna får själva betala för bör kanske vara anställda av staten, för då kan också staten få tillbaka en del av bidraget som "invandraren" har fått. Det här är verkligen ett sunt förslag!

"Svenska Kyrkan och dess aktiviteter är en omistlig del av den svenska traditionen. Svenska Kyrkan ska därför ges möjlighet att verka i samarbete med skolorna, på det sätt den alltid har gjort i vårt land. De barn, vars föräldrar känner sig störda av Svenska Kyrkans medverkan i skolan, beviljas ledighet vid sådana tillfällen. Övriga religiösa samfund hänvisas till att bedriva sin verksamhet utanför det svenska skolsystemets ramar."

Kyrka och stat är obundna till varandra i ett sekulärt, demokratiskt samhälle. De föräldrar som vill att deras barn skall få en religionsundervisning utöver den som alla elever får i skolan, hänvisas till att bedriva sin verksamhet utanför det svenska skolsystemets ramar. Rätt ska vara rätt.

"Inga religiösa byggnader, med en för svensk byggnadstradition, främmande arkitektur, skall få byggas."

Nu börjar vi med att så sakta och försiktigt säga att muslimer inte är välkomna. Eller? Enligt definitionen "en för svensk byggnadstradition främmande arkitektur" lämnar återigen mycket plats för tolkningar. Göteborgshjulet hade inte kunnat byggas, inte heller hälften av alla nya bostadsrätter ute i Eriksberg i Göteborg. Enligt definitionen.

"Iögonfallande religiösa eller politiska symboler, som till exempel slöja eller turban, skall inte vara tillåtna att bäras i yrkesutövningen av offentliganställd personal, då det riskerar att skada medborgarnas tilltro till den offentliga verksamhetens objektivitet."

Det låter vettigt. En huvudsjal är inte en slöja, en slöja brukar dölja ansiktet (därav uttrycket "slöja"). Med andra ord, en kvinna kan få vara en praktiserande muslim, bära huvudduk och kunna få jobba som socialsekreterare. Men hur många är det som egentligen bär turban i Sverige överhuvudtaget? Det är inte varje dag man ser en receptionist eller löneadministratör i turban. Det skulle vara rätt intressant dock.

"Heltäckande slöjor skall inte få bäras i skolan av omyndiga elever."

Heltäckande slöjor bärs inte i skolan av omyndiga elever. Uppskattningsvis 200 kvinnor bland ca. 450 000 muslimer i Sverige bär heltäckande slöja, några av dessa är "etniska svenska" kvinnor som har konverterat. Det är inte ett problem.

"Ritualslakt skall vara förbjuden, liksom import av produkter som framställts genom sådan slakt eller genom andra former av djurplågeri."

Den svenska slakten av djur med elchocker eller gas är mycket mer human eftersom djuren dör mycket fortare? Det är ett skämt. Och när en bonde slaktar en av sina egna kycklingar för middagen, nackar han den och går vidare. Sedan att kalla det för "ritualslakt" är också en retorik. Det enda som sker är att halspulsådern på djuret skärs av med en mycket vass kniv. Det är inte som Maya-indianernas ritualer, det ÄR faktiskt inte så konstigt. Fast, visst... Om det fanns ett parti för veganer, skulle de vilja förbjuda all djurslakt.

"Religiöst betingad omskärelse av omyndiga pojkar skall vara förbjuden i Sverige. Kvinnlig könsstympning och hedersrelaterat våld, skall motverkas och bestraffas hårdare än idag. Månggifte skall inte vara tillåtet."

Omskärelse av omyndiga pojkar görs ofta mer ur ett kulturellt än religiöst perspektiv, men det kan man diskutera mycket kring. Könsstympning av kvinnor sker inte i Sverige, så det är inget problem. Hedersrelaterat våld kan lösas på ett mycket bra sätt genom att använda sig av SD:s politik och marginalisera människor genom att ta ifrån dem vissa av deras fri- och rättigheter (eftersom en "invandrare" inte är en fullvärdig människa), hålla dem längre bort från det svenska samhället och samhällsnormerna, samtidigt som dessa människor måste assimileras. Det är en tajt lina som SD går... Slutligen, månggifte ÄR INTE tillåtet i Sverige. Fast det visste nog SD redan.

"Kraven för att få svenskt medborgarskap skall skärpas kraftigt. Grundläggande krav skall vara att man varit bosatt i landet i minst tio år och att man under denna tid uppvisat en klanderfri vandel. Genom ett obligatoriskt medborgarskapstest skall man också visa att man tagit till sig det svenska språket och skaffat sig grundläggande kunskaper om svensk historia och svenskt samhällsliv. Därtill skall man också underteckna en deklaration där man bekräftar sin lojalitet med Sverige och förbinder sig att respektera svenska lagar och övriga samhällsregler."

Jag skulle vilja se hur väl "etniska svenskar" skulle klara av ett sådant språk- och historietest. Det skulle jag VERKLIGEN vilja se! Hur många av de "etniska svenskarna" skulle kunna kalla sig för "svenskar" efter det? Och varför ska inte alla "etniska svenskar" som fyller 18 år få skriva under sin lojalitet till Sverige och förbinda sig att respektera svenska lagar? Det finns ju hur många svenskar som helst som kör berusade, misshandlar folk, jobbar svart, våldtar, rånar, och faktiskt till och med mördar folk! Otroligt, eller hur? Vad är kraven för medborgarskap om "alla är lika inför lagen"? Ska "etniska svenskar" kunna förlora sitt medborgarskap på grund av samma eller värre typ av brottslighet som en svensk medborgare som härstammar från ett annat land? Tänkvärt, eller hur?

"Det finns också exempel på kommuner som infört muslimska lovdagar och anpassat skolmaten efter muslimska traditioner."

Skolmaten brukar också anpassas till vegetarianer, veganer, allergiker, laktosintoleranta, diabetiker... Ingen frågar varför man inte äter en viss mat, bara OM man gör det. Och det är väl rätt. Det är också mycket lättare att ta bort griskött för en elev än att tänka på 14 andra ingredienser som vissa är allergiska mot, och göra en helt annan maträtt.

"Rapporter gör gällande att det statliga bidraget till kommunernas invandrarmottagning inte är tillräckligt. Invandringen innebär dock inte bara ekonomiska bekymmer för kommunerna. Segregation, kulturkrockar och ökad brottslighet är andra följder. För att öka transparensen i den förda politiken menar Sverigedemokraterna att varje kommun årligen bör upprätta mångkulturellt bokslut, där invandrings- och integrationspolitikens konsekvenser för kommunens ekonomi, verksamhet och trygghet belyses."

Ok, vi har fattat. Invandrare är kriminella. Segregeringen är invandrarnas fel och när invandrare blir kriminella är det automatiskt deras fel också. Klart. Men VAD i hela friden är ett "mångkulturellt bokslut"? Hur gör man upp någonting sådant? Och hur kommer man ens på någonting sådant, på ett sådant uttryck? SD är lite vaga med sina definitioner, minst sagt.

"Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen. Av det följer att den nationalistiska principen - principen om en stat, en nation - är grundläggande för Sverigedemokraternas politik."

Det är samma tankar och idéer som har orsakat etniska konflikter världen över, och även i Europa. Samtidigt är nationalstatstänkandet ett hyfsat föråldrat samhällspolitiskt tankesätt. Anledningen är ju förstås att nationalstater i praktiken aldrig någonsin har existerat. Tjeckoslovakien blev två stater, men i båda dessa bor det människor med andra etniciteter än "normen", och dessa har inte invandrat under det senaste århundradet i alla fall. Slovaker bor i Tjeckien, Ungern, Rumänien, rumäner i Serbien och Ungern, bulgarer i Makedonien och Grekland, tyskar i Tjeckien, tjecker i Tyskland och Polen och Slovakien, ... Det är inte så enkelt, inte ens för det hyfsat "monokulturella" Sverige.

"I många fall är nationerna vidare än statens territorium; så även för Sveriges del. Det lever ett betydande antal svenskar utanför Sveriges gränser, dock främst i vårt eget närområde. Dessutom lever här sedan lång tid tillbaka ickesvenska befolkningsgrupper, som till exempel samerna. ... Statsnationen är nationalstatens motsats, och innebär att det ryms flera nationer inom en och samma stat. Sådana samhällen är ofta mångkulturella, men kan också betraktas som särkulturella där de olika grupperna lever åtskilda snarare än tillsammans."

Återigen använder sig SD av vinklad retorik som skall tjäna deras syften. Att kalla "mångkulturella" samhällen för "särkulturella" är fiffigt. Men observera nu det faktum att SD hävdar att "I många fall är nationerna vidare än statens territorium; så även för Sveriges del", vilket innebär att svenskar lever i Norge och Finland också. Sant. Mångkultur är alltså "särkultur", kom ihåg det. Vi fortsätter:

"Dessa, och andra, kränkningar av den nationalistiska principen ger upphov till instabilitet och konflikter. Gränstvister och tvister om särskilda rättigheter för olika grupper har genom århundradena fått ödesdigra konsekvenser. Av den anledningen är den nationalistiska principen central och bör eftersträvas i största möjliga utsträckning över hela världen. Låt alla folk vara herrar i eget hus."

Gränstvister brukar orsakas av att "nationerna är vidare än statens territorium", de orsakas inte på grund av "särkulturen". Den nationalistiska principen som innebär nationalstater och som SD förespråkar ("Låt alla folk vara herrar i eget hus.") är PRECIS vad som har "fått ödesdigra konsekvenser" med krig och folkmord genom hela världshistorien! Aha! Där gick SD på en mina som de själva ställde dit. Vad roligt det är att se deras resonemang smulas och falla sönder som ett sandslott i regn! Se vad man kan göra med lite eftertanke kring vad människor faktiskt säger.

Jag tror det räcker nu. Jag tror att jag har fått fram min poäng.